4. Гражданское оружие и бытовая преступность

4.1 Вопрос: Может быть, Вы и правы в отношении профессиональных преступников. Легализация им только во вред. Но ведь есть еще убийства, совершаемые в порыве гнева, бытовая преступность, когда убивают жену, мужа, собутыльника. Она и должна будет возрасти, наверно?

Ответ: Практика убедительно доказала, что легальное оружие не вызывает роста преступности.

Оружие вообще не способно убивать. Если не верите, положите ружье посреди пустой комнаты и понаблюдайте. Такие эксперименты уже ставились, и еще ни разу ружье ни на кого не набрасывалось и никого не убивало!

Убивают только люди. Росту числа насильственных преступлений может способствовать обострение социально-психологического климата, рост алкоголизма и наркомании, разрушение семейных устоев, безработица, резкое ускорение миграционных процессов и многое другое. Все, что сильно и негативно влияет на умы людей.

А оружие всего лишь полезный инструмент. В нем нет ничего магического. У владельцев оружия не наливаются кровью глаза, не начинает расти густая черная шерсть. Точно также ничего ужасного не происходит и с их сознанием. Порядочный человек останется порядочным, негодяй негодяем. Кому-то оружие может придать чуть больше уверенности, кому-то чуть больше ответственности. Не более того.

Вы можете спросить: «Почему мы должны этому верить». Ведь множество авторитетных людей раз за разом с экранов телевизоров обещают нам массовое взаимоистребление простых граждан, срывающихся с цепи после легализации оружия. Ответ прост. Их прогнозы, если они искренни, отражают всего или их собственные глубинные комплексы, неуверенность в себе, спрятанный страх перед окружающими или представление об оружии, сформированное просмотром боевиков и чтением криминальной хроники.

Если же перейти от досужих рассуждений к твердо установленным фактам, то многократно проверено, что легализация гражданского ношения оружия не превращает нормальных законопослушных граждан в преступников. Мы знаем это и по опыту США и по опыту стран Центральной Европы и, что ближе нам, по опыту Молдавии и Эстонии, с ее районами, заселенными русскоязычным населением. Но, что гораздо более важно, мы знаем это по собственному опыту, по практике владения оружием в России.

«Если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит» — говорят нам запретители, забывая, что жизнь это не театр и не боевик. Каковы же факты? По словам заместителя начальника Управления организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД г. Москвы В. Ермоченкова на 370 тысяч зарегистрированных в Москве владельцев гражданского оружия в 2003 г былосовершено 10 (ДЕСЯТЬ – это не опечатка) преступлений с использованием этого оружия. Мы видим что, в реальной жизни, «ружье выстреливает» один раз за 37 тысяч лет!

Оружие хранится на дому. То есть именно там, где и происходят застолья, где и случается всякого рода бытовуха. Владельцы этого оружия не бескрылые ангелы, не особо отобранные, доверенные люди, в 99 случаях из 100 не трезвенники. Они также в большинстве случаев не охотники. По ныне действующему Закону об оружии многозарядное ружье сегодня может приобрести для самообороны на дому любой здоровый (в частности, психически здоровый и не страдающий наркозависимостью) и законопослушный гражданин России. Легальное оружие НЕ СТРЕЛЯЕТ зря! Это не мнение. Это факт. Для того чтобы вести себя достойно и ответственно нам с Вами не нужна смирительная рубашка.

1.3 Вопрос: Почему Вы настаиваете именно на праве ношения оружия? Ведь право владеть длинноствольным огнестрельным оружием и использовать его для защиты своего дома у нас уже есть.

Ответ: Подавляющее большинство нападений происходят вне дома. Значит, ныне действующий Закон об оружии в 9 случаях из 10 лишает нас права на реальную самозащиту.

1.4 Вопрос: Почему Вы хотите легализовать именно короткоствольное оружие — пистолеты и револьверы? Существующее законодательство уже позволяет нам владеть ружьями.

Ответ: Главное преимущество пистолета – возможность скрытого ношения, создание ситуации неопределенности для потенциального преступника.

1.5 Вопрос: Почему Вы рассматриваете возможность скрытого ношения как преимущество? С какой статьи законопослушному гражданину нужно скрывать свое оружие, если он не собирается злоупотреблять им? Может быть, наоборот, если и разрешить ношение, то только открытое, в наружной кобуре?

Ответ: Открытое ношение оружия дает преступнику гораздо больше шансов разоружить его владельца при внезапном нападении.

Но, в первую очередь, дело в другом. Скрытое ношение оружия создает для потенциального преступника ситуацию неопределенности. Он не может знать, вооружена ли его возможная жертва. Поэтому от скрытого ношения оружия выигрывают не только его владельцы, но и все общество в целом. Часть преступников, может быть, и не станет примерными гражданами, но грабежам и убийствам предпочтут менее опасные преступления, наподобие краж, при которых будет меньше шансов попасть кому-нибудь на мушку.

2. Последствия владения оружием и применения оружия для обороняющегося

2.1 Вопрос: Какой смысл в оружии, если оно все равно не может гарантировать безопасность? Ведь преступники лучше подготовлены для схватки.

Ответ: Смысл в том, чтобы дать себе дополнительный шанс отразить нападение. Ведь абсолютных гарантий безопасности не существует. Даже главы государств, которых охраняют тысячи агентов, и то время от времени становятся жертвами покушений. Поставим вопрос иначе: Повышает ли владение оружием Вашу способность дать отпор преступнику? А здесь ответ однозначен — резко повышает. По данным Бюро правовой статистики США из людей, защищавших себя огнестрельным оружием при нападении, пострадал каждый пятый, а из тех, кому пришлось защищаться без него — каждый второй. Причем в число пострадавших здесь входят и те, кто получил травму еще до того, как прибег к оружию.

Если же говорить о практике, то в странах, где ношение оружия разрешено, в подавляющем большинстве случаев его эффективное применение при самообороне сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Это обычно оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение. Хотя, при всем при том, даже по заниженным, по мнению многих исследователей, данным ФБР, в США на долю частных граждан между 1996 и 2003 пришлось более трети оправданно застреленных преступников. (Остальные на счету полиции).

2.2 Вопрос: Приходилось слышать мнение, что если Вы не практикуетесь постоянно с оружием, то оно ничем Вам не поможет, а только раздразнит нападающего и что самая лучшая тактика при ограблении – это выполнение всех требований преступника. Разве это не так?

Ответ: Разумеется, чем лучше Вы будете владеть оружием, чем более будете подготовлены тактически и психологически к его применению в случае необходимости, тем эффективнее окажутся Ваши действия. Но практика показывает, что для самых обычных людей самозащита с оружием в руках в несколько раз повышает шансы остаться целым и невредимым.

Дополнительно анализируя приведенные выше данные статистики о пострадавших от нападений, американские криминологи Гарри Клекк и Дон Кейтс отдельно подсчитали, какая часть травм у сопротивлявшихся ограблению с применением огнестрельного оружия была получена уже после того, как оружие было пущено в ход. Выяснилось, что жертвы ограбления физически пострадали в 23,6 % случаев, если выполняли все требования грабителя. Если же они применили огнестрельное оружие, то получали после этого травму лишь в 7,7 % случаев. Для других видов нападений ситуация похожа. В частности, при вооруженном сопротивлении резко падает доля успешных попыток изнасилования.

На примере своих знакомых, сослуживцев или родственников Вам, возможно, приходилось сталкиваться с ситуацией, когда ограбление сопровождалось зверским избиением. Это продуманная тактика многих преступников применяется для того, чтобы жертва оказалась не способна обратиться в милицию немедленно после нападения, пока грабители не успели уйти далеко. Не говоря уже о том, что вовсе не при всяком нападении целью преступника является кошелек.

Сейчас придёт суровый комми Румата и всем "фашистам-регрессорам" объяснит, что на индустриализацию деньги можно было достать лишь раскулачив-ограбив всяких там корыстных эгоистичных крестьян, имевших наглость своим трудом нажить достаток, а массовую продажу оружия народу сочтёт недопустимой варварской акцией.

Отредактировано Fregat (24.02.2009 10:08:53)

Ты, как истинный комми, мастер передёргивать факты.
По п.1.
а) Население резко увеличивалось в чуркобесиях (т.е. увеличивалось враждебное население, которое затем и развалило СССР и которое всеми способами должно было сокращаться и в идеале быть сведено на нет.
б) Население (несмотря на голодомор, репрессии и войну) какое-то время по инерции продолжало увеличиваться и в собственно славянских республиках, но при Сталине было сделано всё, чтобы сломить эту тенденцию, и комми таки преуспели. Просто Сталин не застал появления "русского креста" когда смертность превысила рождаемость, но для этого очень продуктивно поработал. Насаждение западных ценностей и в первую очередь феминизма ("посадка женщин на трактор") началась именно при сталине. А никака война не принесёт таких потерь численности нации, как однодетная, а то и вовсе бездетная семья.
По п.2
Какой смысл было переть в "Освободительный поход" на Запад, когда надо было зачищать от дикарей Кавказ и чуркобесии, освобождая землю для русских? Т.е. важно не столько формальное расширение границ, а расширение ареала обитания своей нации при отсутсвии в этом ареале чужаков.
Так что при Сталине была создана ВИДИМОСТЬ правильной политики (для не особо умных людей, вроде тебя)

А по-моему советская власть просто хотела исключить возможность сопротивления людей против произвола. Гражданская война и Тамбов были ещё свежи в памяти. Кстати, после войны совецкая власть изъяла у ветеранов наградные "наганы", "маузеры" и пр. Просто в тоталитарном государстве власть не станет давать людям возможности себя защищать, вон даже каратэ одно время было под запретом, чего уж там.

Кстати, я не пойму, у нас гуманистическое общество строили, или всё-таки милитаризованное, готовое к войне с мировым империализмом? Да и гуманистчиеское общество по-моему владению оружием не противоречит - ибо гуманизм как раз в возможности защитить себя и своих ближних от преступника.

Отредактировано Fregat (24.02.2009 13:59:23)

Нет проблем - все неславянские "национально-территориальные образования" населённые некомплиментарным славянам населением. Перечислить?
Для "зачистки" от населявших их дикарей достаточно было не переламывать тенденцию, доставшуюся от "царя-батюшки", когда население указанных "чуркобесий" уверенно вымирало из-за голода, болезней и междуусобной резни.
"Социальный" лифт и возможность интегрироваться в новое общество отдельным индивидуумам-националам, не обделённым интиллектом, был предусмотрен в одном из моих постов.

Вот сочтёт кто-то, что коммунисты-ультралеваки и есть отмороженная социальная группа, поставившая себя против народа, да и пустит их под нож

Сильно. Видимо при коммунизме преступников предполагается сразу отстреливать?

Кстати, где в приведённой цитате марксистского определения гуманизма противоречие владению оружием? Достоинство - оно как раз предполагает умение это самое достоинство защитить силой в случае чего. И владение оружием - тоже ведь развитие

Впрочем, друг Румата, мне лично прекрасно понятно что весь твой коммунизм вызван подспудным стремлением въехать в рай на чужом горбу.